Ponsigué Design en Amazon

Hola, amigo Lector.

Abuso de tu confianza para que sepas que tengo mi tienda de franelas en Amazon. Puedes darte un paseo por ahí y me puedes colaborar con la compra de una de ellas. Si no te gustan y quieres colaborar con la causa, por favor, comparte esta publicación por Correo-e, Twitter, Facebook, Instagram, Pinterest… donde quieras.

Aquí tienes los enlaces de cada una de las franelas (camisetas). Y gracias de antemano.

1) Made in Venezuela (Longsleeve).

2) Made in Venezuela.

3) Lord Space Cat.

4) Covfefe.

¡Xenofobia! – gritó el Paisano.

No me gusta generalizar. Es una actitud simplista. Pero no me dejan de otra. Ésta imagen tiene muchísimo tiempo rodando por las redes sociales y, emitiendo la  opinión que nadie me ha pedido, me parece una total basura (no quise usar mi francés).

Véanla bien. Analícenla. Párense a pensar un poco. ¿No les parece cargada de estereotipos, de soberbia y de rabia? A mi me lo parece.

Durante los últimos cinco (05) años, una cantidad inmensa de venezolanos se ha visto en la obligación de salir del país por motivos económicos y sanitarios. El hambre y la falta de medicinas han obligado a salir a muchos. Algo que nunca se pensó que iba a ocurrir en ésta “Tierra de (des)Gracia”. El venezolano nunca imaginó verse forzado a migrar. Está pasando. Seguirá pasando por un tiempo más. El gran problema es que como nunca imaginó tener que salir del país sino solo a vacacionar, ahora se enfrenta a las realidades de los países que están sufriendo el movimiento migratorio criollo. Pero no es lo mismo estar en un país de vacaciones que estar como un desplazado.

Entiendo la situación. Yo mismo estuve por fuera un tiempo y, si me regresé, no fue porque extrañara Venezuela sino porque las circunstancias me obligaron.

Y mi experiencia afuera lo que hizo fue darme cuenta que el criollo es un arrogante, soberbio, pantallero y, como no, xenófobo. Uy, suena duro esa palabra ya que “los xenófobos” son lo demás ¿cierto? No, señores. El criollo es xenófobo. Arriba está la imagen. A las pruebas me remito.

El venezolano es bueno en ver “la paja en el ojo ajeno”. A pesar de que durante los años 40 y 50 del siglo XX Venezuela recibió “con los brazos abierto” a una gran cantidad de migrantes Europeos, el trato general del criollo hacia ellos fue irrespetuoso. Yo mismo, estando más chamo, lo hice. Lo que pasa es que lo ocultamos con el “es jugando”, “es por cariño”, “es echando broma” ¡es que somos tan “chalequeadores”!

¿Acaso olvidamos cómo nuestros programas cómicos como Radio Rochela o Bienvenidos se burlaban de los extranjeros? ¿Qué no los españoles eran todos gallegos y brutos como Manolo? ¿Qué no todos los portugueses eran dueños de Panaderías o Charcuterías? ¿Qué no todos los árabes son avaros y codiciosos y eran dueños de mueblerías? Vuelvo y repito, miren la foto de arriba. Eran los estereotipos de los extranjeros en Venezuela. ¿Por qué tuvimos que simplificar? ¿Por qué nos burlábamos? ¿Por cariño? ¿Por echadera de broma? ¡Sigan creyendo!

Ahora que nos tocó migrar, lamentablemente, se ha exportado un patrón de conducta: El venezolano no respeta las leyes del país que lo acoge, se cree más que los demás, quiere hacer lo que le da la gana y, cuando lo llaman a capítulo, grita ¡xenofobia!

¡No, señores! Que un país ponga sus reglas no es xenofobia. Que un país no te permita mal comportamiento, que no te permita violar la ley o evadir impuestos, tener que pagar el costo real de los servicios, trabajar un horario extendido, exigir tu documentación legal… no es xenofobia. Si se dan casos, pero no es general. La mayor cantidad de las quejas es de la gente que emigró porque “aquí están mal las cosas”  pero ellos quieren seguir haciendo lo mismo que hacían mal aquí.

Y para que vean que sí es xenofobia y clasismo, hasta ahora no he visto al primer migrante criollo en EEUU quejarse de explotación laboral, de tener que trabajar hasta 18 horas al día... ¡Porque es EEUU! En cambio con los otros países de América Latina…

Tristemente, el criollo carece de eso que llaman humildad. Venezuela le debe mucho a la ola migratoria Europea del siglo XX. Esa gente llegó a crear las grandes empresas que aún existen hoy día. Hay que reconocerlo.

No sigamos pretendiendo ser víctimas. A nosotros no nos deben nada. Si nos toca salir, respetemos. Sólo debemos luchar porque se nos reconozcan los derechos establecidos universalmente. Nada de privilegios. Humildad y respetar las leyes de los países que nos recibe es un buen comienzo. Ya basta de etiquetar y simplificar. Seamos abiertos al nuevo país, aprendamos de su cultura y de su gente. Nada de obligarlos a comer arepas y tequeños y de decirles que tenemos las mejores playas del mundo. Sin importar la circunstancia que nos obligó a salir, seamos abiertos a lo nuevo. Y, como primer paso para combatir la xenofobia y el clasismo, reconozcamos que también lo fuimos y podemos seguir siéndolo, aun estando afuera.

Con la Economía hemos Topado - Arturo Uslar Pietri (1992)

Imagen propiedad de su Autor - No se usa con fines comerciales.

Desde la Edad Media y en los albores del Renacimiento la actividad económica más importante se centró en algunos lugares a los que periódicamente concurrirán los campesinos con sus productos y los compradores de las ciudades para adquirirlos. El historiador francés Fernand Braudel ha dedicado trabajos monumentales al estudio de cómo se crearon allí los mecanismos fundamentales del intercambio económico y, en cierta forma, las características del mismo.

Era un lugar privilegiado de encuentro y pugna, alrededor de los precios, entre los vendedores y compradores, como resultado del cual se estaba seguro de que terminaría por prevalecer, para cada producto, el precio más cercano a lo justo entre las aspiraciones contrarias de las dos partes. Así nació el capitalismo, que no fue fruto de ninguna elucubración ideológica sino de la evolución espontánea de procesos casi naturales que la sociedad fue formando, azarosamente, para encontrar el modo más adecuado de satisfacer sus necesidades.

Desde luego, ese hombre de capitalismo hoy casi malsonante fue un creación de Marx, quién si era un pensador y un ideólogo, para oponerle, como visión futurista la posibilidad de un mundo socialista donde la producción y distribución de los bienes no estuvieran regidas por la simple y natural lucha de la oferta y la demanda, sino por la intervención d un estado omnipotente y justo que tomaba a su cargo todo el fenómeno económico  sin tener para nada en cuenta sus características históricas.

Mediante esos simples mecanismos naturales del mercado se alcanzaron los inmensos logros de la moderna economía y la humanidad presenció asombrada su crecimiento inesperado de la capacidad de producir riquezas. Adam Smith, que no fue un ideólogo, se limitó en su gran obra, La riqueza de las naciones, a describir ese mecanismo nacido de la realidad con la misma minuciosidad con que un entomólogo describe las costumbres de una familia de insectos. Se puede decir que así como ha existido una economía marxista fundada en un pensamiento abstracto, nunca ha habido nada que pueda llamarse una economía “adamsmithcista” imaginada por alguien.

Los sucesos del mundo en la última década, que culminaron con la disolución de la Unión Soviética, el fin del comunismo y el fracaso económico d la Europa oriental, si algo han puesto de manifiesto de manera evidente es el fracaso generalizado y repetido de la tentativa socialista de reemplazar las relaciones de mercado, naturales y tradicionales, por sistemas pretendidamente más racionales y justos de producción y distribución de la riqueza. Sería pueril pensar que Adam Smith derrotó a Karl Marx, porque el fracaso de la economía marxista se debió exclusivamente a su sistemática pretensión de reemplazar los mecanismos que de manera simple, la sociedad había creado para producir y distribuir riqueza por esquemas ideológicos que parecían más justos y prometían permitir mayor felicidad y prosperidad para todos.

No ha sido así y por esos ha habido un abandono masivo en el mundo actual de las políticas económicas estetizantes y socializantes, que han demostrado no ser capaces de producir la abundancia y el bienestar social que los viejos sistemas tradicionales trajeron a los países prósperos.

De esto se han dado cuenta los pensadores políticos económicos más prestigiosos del mundo y si algo caracteriza esta hora es el abandono generalizado de los esquemas económicos del socialismo y un regreso franco a los sistemas simples de la economía de mercado.

En la América Latina, como en la mayor  parte del llamado Tercer Mundo, por muchos motivos, la ideología política predominante en el último medio siglo ha sido precisamente la de una mayor intervención del  Estado en la economía, la de la sustitución de las relaciones normales de producción y distribución por organizaciones gubernamentales, cuyo resultado ha sido, casi sin excepción, el fracaso económico y social de los planes de crecimiento de esos países.

La insistencia con que los dirigentes políticos de la América Latina se aferran a esos dogmas, que han dirigido la experiencia histórica del último siglo, constituye uno de los factores más negativos para cualquier posibilidad seria de recuperación y crecimiento. Podríamos decir, parodiando a Don Quijote, “con la economía hemos topado”. Da la impresión de que a los políticos latinoamericanos les cuesta mucho trabajo abandonar ese caparazón ideológico dentro del cual pudieron vivir con relativo éxito político durante largos, pero sería trágico que esa ceguedad persistiera y que, a pesar de que evidentemente hemos topado con la economía, pretendieran seguir haciendo caso omiso de las leyes y peculiaridades de la economía real para seguir  entregados al empeño frustrante de que hay otra manera mejor de producir y distribuir riquezas y crear progreso colectivo.